L'amministrazione Trump sta smantellando i nostri strumenti per promuovere l'integrazione scolastica

Politica

L'amministrazione Trump sta smantellando i nostri strumenti per promuovere l'integrazione scolastica

La segregazione scolastica è guidata dalla segregazione sottostante dei nostri quartieri. Questo articolo spiega come l'amministrazione Trump si sta sbarazzando delle politiche volte a creare comunità più diverse.

5 novembre 2019
  • Facebook
  • cinguettio
  • Pinterest
Getty Images
  • Facebook
  • cinguettio
  • Pinterest

Durante il primo dibattito democratico sulla campagna presidenziale del 2020, gli scuolabus sono riemersi nella coscienza pubblica. Quando il senatore Kamala Harris ha sfidato l'ex vicepresidente Joe Biden sulla legislazione federale relativa ai programmi di autobus, è stata riaccesa una conversazione cruciale sull'integrazione scolastica.

Questa è una discussione che dovremmo avere. Decenni dopo il punto di riferimento Brown v. Board of Education la sentenza ha stabilito che le scuole pubbliche 'separate ma uguali' erano incostituzionali, molte delle nostre scuole sono più separate rispetto a 60 anni fa. Ma il bus non è l'unico modo per integrare le scuole. Oggi, il governo federale ha gli strumenti per combattere il problema che sta guidando i tre quarti di tutta la segregazione scolastica: la segregazione sottostante dei nostri quartieri. C'è solo un problema: l'amministrazione Trump ha recentemente fatto un passo importante verso lo smantellamento completo di questi strumenti.

filles hymen pauses

Il numero risale al 1954 Marrone decisione. Sebbene il caso della Corte Suprema abbia innescato un forte contraccolpo in alcune comunità, causando una serie di famigerati blocchi alla porta della scuola, Marrone aveva una scappatoia: le scuole non potevano discriminare in base alla razza, ma loro poteva discriminare in base alla geografia.

Le politiche del governo hanno contribuito a catalizzare la segregazione. Il presidente Dwight Eisenhower approvò la Federal-Aid Highway Act nel 1956, provocando un massiccio esodo dalle città. Le famiglie bianche, armate di mutui garantiti dal governo (che erano essenzialmente vietati ai neri) e improvvisamente in grado di fare lunghi spostamenti, trasferite nei sobborghi circostanti. Quando le famiglie bianche hanno lasciato il nucleo urbano, le leggi statali hanno permesso a queste comunità separatiste di formare le loro proprio comuni, con i loro proprio scuole.

I governi locali e le discriminazioni private hanno favorito questo processo. Le città e le città approvarono leggi di suddivisione in zone che tenevano i quartieri bianchi liberi da unità abitative multifamiliari e abitazioni pubbliche. Le associazioni private hanno creato alleanze restrittive che hanno reso i quartieri bianchi ulteriormente off-limits per gli acquirenti neri. Anche dopo che la Corte Suprema ha stabilito che le alleanze restrittive erano incostituzionali, la discriminazione privata è continuata, isolando le famiglie nere.

Queste pratiche hanno lasciato le nostre comunità - e le nostre scuole - profondamente segregate. Mentre l'americano bianco medio vive in un quartiere che è per l'80% bianco, metà dei neri americani e il 40% dei latini vivono in quartieri privi di una presenza bianca. Dal momento che la maggior parte delle scuole serve solo quei bambini che vivono nelle vicinanze, questa segregazione abitativa ha causato una risegregazione delle nostre classi. Oggi più della metà dei bambini delle scuole frequenta i distretti in cui il 75% degli studenti è bianco o non bianco.

In breve, non possiamo integrare le scuole senza affrontare la discriminazione abitativa. Ecco perché le manovre dell'amministrazione Trump contano così tanto. A ottobre, l'amministrazione Trump ha chiuso i commenti sulle proposte di modifica della regola dell ''impatto disparato' della Fair Housing Act che minerebbe gli sforzi per garantire un alloggio equo. Ecco cosa è successo e perché tutti dovrebbero preoccuparsi:

Approvato nel 1968, il Fair Housing Act affrontava la discriminazione abitativa. Molte protezioni FHA proibiscono discriminazioni evidenti, come i rifiuti razziali di affittare o vendere una casa, ma l'atto è stato interpretato per includere pratiche che hanno causato un impatto disparato per alcuni gruppi. La regola dell ''impatto disparato' consente alle vittime della discriminazione abitativa di sfidare le politiche o le pratiche che sembrano neutrali sul loro volto, ma che praticano in modo sproporzionato neri, donne o altri gruppi protetti, indipendentemente di intenti.

L'impatto differenziato è stato uno strumento cruciale per oltre quattro decenni. Pochi responsabili politici o attori privati ​​dichiareranno che una legge è progettata per mantenere la segregazione o discriminare. Ma quando un governo locale ammette solo buoni per l'alloggio nei quartieri poveri e neri, le sue politiche hanno questo effetto. L'impatto differenziato, che è stato ribadito dalla codificazione della prassi del Dipartimento per l'edilizia abitativa e lo sviluppo urbano del 2013 e da un caso della Corte suprema del 2015, è stato utilizzato per contestare pratiche quali restrizioni di zonizzazione e ordinanze 'prive di criminalità' che producono risultati discriminatori. E un impatto disparato è un contrappunto essenziale per l'obiettivo dell'altra norma HUD - la disposizione sottovalutata per l'affermazione della promozione dell'alloggiamento equo (AFFH).

Annuncio pubblicitario

Secondo AFFH, le giurisdizioni che ricevono fondi federali dovere amministrare i loro programmi e attività per 'affermativamente affermare' un alloggio equo. Questa disposizione, una volta chiamata 'socialismo fallito' dal segretario dell'HUD Ben Carson, costringe le giurisdizioni locali a scegliere tra affrontare le politiche che causano la segregazione di quartiere e la perdita di fondi federali.

Se preso sul serio, AFFH potrebbe essere uno strumento straordinario per smantellare le politiche locali mantenendo la segregazione. Ma fino a poco tempo fa, nessun presidente aveva fatto un vero sforzo per l'applicazione. Poco dopo l'approvazione del Fair Housing Act, il segretario per le case George Romney ha scritto un promemoria in cui illustrava i suoi piani per far valere AFFH. Fu cacciato dal gabinetto di Nixon. Non è stato fino all'amministrazione Obama che qualsiasi presidente ha sviluppato un quadro chiaro per dare la forza del mandato AFFH.

Insieme, l'impatto disparato e le regole AFFH erano strumenti potenti per attuare il cambiamento. Mentre la disparata regola sull'impatto ha fornito ai gruppi privati ​​un modo efficace per combattere la discriminazione, l'INFH ha richiesto alle giurisdizioni di valutare se le loro politiche avevano un impatto discriminatorio. Le giurisdizioni dovevano quindi sviluppare piani per modificare le politiche problematiche e promuovere l'integrazione. Nel primo anno, HUD ha ordinato a 22 giurisdizioni di conformarsi. Nel secondo anno, erano previsti oltre 100 gruppi.

Quindi Trump è entrato in carica.

L'amministrazione Trump sta spingendo una proposta che renderà le cause 'a impatto disparato' quasi impossibili. Le modifiche proposte includono l'introduzione di un test in cinque parti che aumenta in modo sostanziale l'onere per le persone che hanno subito una discriminazione abitativa, anche creando nuove difese per proprietari, istituti finanziari, comuni, compagnie assicurative e altre società. Nel nuovo quadro, le politiche che sono redditizie - o, come è sempre più comune, si basano su statistiche o algoritmi - possono essere immuni da sfide basate su un impatto disparato. Nel loro insieme, le modifiche escluderanno essenzialmente le cause legali basate sulla disparata regola di impatto. Il risultato è che la discriminazione intenzionale, qualcosa di estremamente difficile da dimostrare, diventerà il punto di incontro.

Anche le modifiche alla regola AFFH sono all'orizzonte. Lo scorso maggio, HUD ha sospeso l'implementazione della norma esistente. Sebbene non sia stata rilasciata una norma AFFH sostitutiva, questo ritardo ha già imposto un costo: tra quest'anno e il prossimo, oltre 1.000 giurisdizioni avrebbero presentato piani per promuovere l'integrazione.

Abbiamo raggiunto un momento critico. Mentre i candidati discutono sul palcoscenico della segregazione scolastica, l'amministrazione Trump sta decimando i nostri migliori strumenti per promuovere l'integrazione. Se ci preoccupiamo dell'integrazione, non possiamo aspettare il 2020. Dobbiamo sostenere il quadro amministrativo che Trump sta rapidamente smantellando. E quando facciamo domande ai candidati, dobbiamo guardare al futuro. L'integrazione non riguarda solo le posizioni passate, ma le decisioni politiche prese ora - decisioni che, si spera, un futuro presidente può impegnarsi a prendere in modo diverso.

tatouage de Presley Gerber

Vuoi di più da Teen Vogue? Controllalo: Le proteste sit-in di Greensboro, hanno spiegato